#CentenarioPCI | #1 Bisogni e istanze sociali Pensare la trasformazione generale in una società frammentata e dispersa

Ricordare il centenario dalla nascita del Pci implica ricordare il trentennale della sua fine. Misurare, quindi, bisogni e possibilità del presente su quella storia, significa riconoscere i punti di rottura che la contemporaneità ha vissuto nella lunga transizione che ci ha portato fuori dal Novecento.

Sembra banale dirlo, ma il Pci è stato tre cose: è stato un partito, è stato comunista ed è stato italiano. Intorno a questi tre elementi, si sono possono sviluppare alcuni spunti di riflessione sull’oggi.

Il partito è la forma di partecipazione collettiva che più di ogni altra ha caratterizzato il XX, l’elemento organizzativo di massa che, forzando i ristretti limiti del parlamentarismo liberale, costituiva un legame organico tra le istituzioni rappresentative e la grande maggioranza delle persone, rendendo possibile quell’ibrido in costante tensione che abbiamo chiamato democrazia liberale. Nessuna delle organizzazioni oggi chiamate “partiti” nel linguaggio comune esprime questa funzione. E questo è un problema, perché quella dei partiti è l’unica democrazia che abbiamo conosciuto in Europa. Non c’è democrazia senza organizzazione collettiva. I meccanismi di rappresentanza elettorale, se sono solo l’espressione individuale della delega agli eletti, hanno molto più di liberale che di democratico.

I bisogni sociali che ci si propone di captare e rappresentare

Guarda l’intervista al filosofo Gianni Fresu

C’è democrazia solo se c’è condivisione stabile nel tempo di battaglie concrete e di visioni di fondo di trasformazione generale. Ma il rider-studente-migrante-musicista-youtuber-consumatore, in quale di queste vesti si inquadra in un’organizzazione?

In un’epoca in cui movimenti, segmenti di società e singole persone rivendicano e praticano una propria politicità, rifiutando di subordinarla a un principio unificante sovraordinato, come si costruisce un soggetto politico generale? Affrontare seriamente questo nodo non si può fare né con la negazione della realtà e il tentativo di resuscitare il partito di massa del Novecento ¬– che può essere legittimamente rimpianto ma non razionalmente riportato in vita – né rinunciando a qualsiasi tipo di soggetto generale, demandando a esperienze locali e settoriali l’esclusività dell’azione collettiva. Sperimentare e costruire organizzazioni politiche, il più possibile unitarie e trasversali, che sappiano trovare nella pratica democratica radicale l’equilibrio tra la necessità di un soggetto generale e le mille appartenenze e le mille identità del mondo di oggi, è una sfida inderogabile.
Se una società frammentata non è in grado di costruire occasioni di ricomposizione generale, ciò deve avvenire sul campo della politica.

E qui veniamo al secondo elemento: è stato un partito comunista. Con una propria interpretazione originale di cosa significasse il comunismo, in un equilibrio tutt’altro che stabile tra riforma e rivoluzione, tra omologazione e alternativa. Ma è innegabile che ci fossero nella bandiera rossa con falce e martello l’emblema della necessità di una trasformazione generazionale della società e l’appartenenza al primo movimento politico mondiale, multietnico e multirazziale di sempre, entrambi aspetti che vanno ben oltre i confini di una semplice organizzazione. Nel 1879 Andrea Costa invitava i socialisti a non pensare che «basti gettare al popolo il grido del “Pane!” per sollevarlo”, perché “il popolo è di natura sua idealista». Il neoliberismo è una visione del mondo e della società capace di spiegare la realtà e indicare alle persone una prospettiva al suo interno. A sinistra, non si è intravisto per anni nulla del genere, con la convinzione diffusa che bastasse una lista di vaghe parole d’ordine o di minuziose rivendicazioni.

Può una proposta politica funzionare senza un’utopia di trasformazione radicale del modo in cui stiamo al mondo?

Tendenze di fondo si intravedono: una crescente centralità del welfare, della protezione sociale, di un intervento pubblico nell’economia mirato alla conversione ecologica e alla gestione dell’automazione. Cooperazione contro competizione, liberazione contro oppressione. È in grado l’ecosocialismo, ben connotato in termini di genere, di diventare una proposta politica che indichi un orizzonte di trasformazione di fronte alla sfida della crisi climatica, proponendo compiti e direzioni di fondo a vari settori della società?

Infine, è stato un partito comunista italiano. Capace di trovare, non senza difficoltà e compromessi, una propria lettura della Storia del nostro Paese e un suo posto all’interno di essa. Una chiave di lettura della modernizzazione in atto e del ruolo dei propri soggetti sociali di riferimento all’interno di essa. Un meccanismo andato in crisi con la sclerotizzazione della dinamica governo-opposizione, che ha portato nel tempo il Pci ad incarnare il ruolo di unica vera alternativa alla Democrazia Cristiana e di conseguenza ad assumere al proprio interno tutte le critiche al modello democristiano di governo, comprese quelle liberali. Non si può non ripartire dall’analisi critica della realtà concreta: quale potenziale blocco sociale è in grado di determinare un cambiamento in senso progressista nella società italiana di oggi? La “maggioranza invisibile” di disoccupati, precari, working poor, pensionati, migranti e neet di cui parlava Emanuele Ferragina già qualche anno fa, può riuscire a immaginare un proprio ruolo comune nella trasformazione della società italiana? E qual è il posto dell’Italia nella trasformazione generale che vorremmo vivere, nel contesto del declino europeo?

Un’organizzazione, o almeno una serie di dispositivi organizzativi che facciano da piattaforma efficace e stabile all’esercizio della democrazia, una visione di trasformazione generale del mondo e della vita delle persone, la capacità di collegarla all’interno del contesto storico e geografico concreto in cui si opera. Sfide non da poco, nel centenario del Pci, ma ineludibili, se non intendiamo arrenderci alla norma della competizione di ognuno contro tutti.