Le nostre città stanno vivendo un vivace e fertile ritorno dell’interesse collettivo per il bene comune. Sempre di più le persone si organizzano per migliorare qualche aspetto della loro condizione di vita, e mettono in atto, per raggiungere questo scopo, soluzioni collaborative e sostenibili che non solo migliorano la loro situazione ma determinano un beneficio per tutti e per la città.

Questa tendenza, ormai abbastanza diffusa, vede le persone attive e propositive nella costruzione del proprio contesto abitativo in senso ampio: ne sono alcuni esempi le social street, i community gardens eccetera.

I gruppi che attorno a tali obiettivi si formano sono in grado di gestire servizi e spazi, di presidiare il territorio e di scambiare conoscenze. Queste iniziative non possono ormai più essere considerate né una novità né delle eccezioni. La loro diffusione e l’importanza del loro contributo nella gestione di alcuni beni e servizi le spingono necessariamente, per sopravvivere, a strutturarsi formalmente.

Se per esempio il gruppo ha bisogno di affittare uno spazio, di partecipare a dei progetti più ampi, di accedere a dei finanziamenti o di stipulare un’assicurazione, non può farlo senza essere dotato di un’identità giuridica. Pertanto, un passo quasi inevitabile per questo tipo d’iniziative è quello di costituirsi in una forma giuridica riconosciuta. E qui inizia la vera trasformazione: se da un lato la formalizzazione diventa fondamentale per poter continuare le attività, perché dà accesso alle risorse economiche, alle opportunità progettuali e soprattutto al dialogo con le istituzioni, dall’altro però costituisce, in effetti, non una mera trasformazione ma un cambiamento sostanziale della natura e dell’identità del gruppo.
Questo nuovo assetto infatti non rappresenta solo un passaggio tecnico e formale ma sancisce la costituzione di una nuova forma organizzativa che determina di conseguenza nuove modalità relazionali tra gli appartenenti al gruppo, modalità non sempre conciliabili con lo spirito iniziale dell’iniziativa. Gli strumenti giuridici che abbiamo oggi a disposizione in Italia, anche i meno strutturati, portano necessariamente alla definizione di un assetto gerarchico verticistico molto distante dalla forma originale orizzontale e fluida costituita da gruppi di lavoro, dalla divisione dei compiti e da obiettivi progettuali da raggiungere. Nel momento in cui, infatti, si struttura un organismo direttivo – che tutte le forme giuridiche disponibili prevedono – si genera quasi inevitabilmente una sorta di frattura del gruppo originale: quelli che sono dentro e quelli che restano fuori.

È questo un aspetto ancora irrisolto che probabilmente richiederebbe un intervento normativo diretto e specifico. Ci vorrebbe dunque uno strumento giuridico ad hoc; molti stanno in effetti provando a realizzarlo ma, a ben guardare, il problema della rappresentanza e della gestione orizzontale dei processi decisionali è il nodo del nostro tempo, a tutti i livelli. Al momento, tutti i soggetti che da diverse posizioni si occupano di beni comuni, associazioni, istituzioni pubbliche, il mondo della cooperazione, stanno tentando di dare una risposta a questa lacuna mettendo in campo soluzioni parallele capaci di offrire un’alternativa alla costituzione di un’organizzazione ad hoc; e dunque piattaforme che svolgano la funzione “istituzionale” o percorsi che riducano la rigidità dell’assetto legale. Per esempio le cooperative di comunità sono un ottimo strumento capace di raccogliere diverse iniziative territoriali e di offrire loro anche le condizioni che un gruppo spontaneo fatica a trovare; oppure ancora i Comuni che si stanno attrezzando per definire un albo delle realtà sul territorio e renderle così riconoscibili.
In questo senso, una mossa innovativa è stata l’adozione, in tutta Italia, del Regolamento per i Beni Comuni, che ha concesso di costruire dei modelli di governo condiviso tra pubblico e privato degli spazi urbani. Sono parecchie le iniziative, anche molto interessanti, che tentano di risolvere queste criticità.
Le multiformi pratiche dei commons hanno di fatto dimostrato in questi anni di poter esercitare un enorme potenziale di innovazione politica. Sarebbe dunque opportuno e necessario studiare a fondo i casi più significativi ed estrapolare da questi dei suggerimenti per delle forme organizzative nuove, alternative a quelle esistenti.

Quando si parla di urbanizzazione sono molto frequenti due errori metodologici e di prospettiva. Il primo, porta ad analizzare, da parte soprattutto dei policy maker, il dispiegarsi della cittá e dei suoi processi come fenomeni inerenti costruzioni, strade, luoghi e edifici entro i confini amministrativi. Il secondo, porta a considerare la cittá come l’antitesi della natura, tradendo una concezione sia di cittá che di natura semplicistica e ideologica. In realtá, la cittá non si constituisce mai solo entro i propri confini; è invece collegata a reti logistiche di diversa complessitá e vastitá che ne permettono la produzione e la riproduzione tramite input di risorse e ricevimento degli scarti. Le fonti e gli effetti dell’urbanizzazione in un luogo, hanno quindi riverberi e effetti dislocati nello spazio e nel tempo. Allo stesso modo, l’energia e i materiali che vanno a formare la cittá e il suo contenuto, non sono altro che natura trasformata. Lungi dall’essere antitetiche alla natura, le cittá, come afferma David Harvey riferendosi a New York, non hanno niente di innaturale. Questa prospettiva, che vede cittá e urbanizzazione come fenomeni di trasformazione socioecologica su scala planetaria, impone domande cogenti che sono legate sia alla riproduzione delle ingiustizie ambientali in luoghi lontani eppur collegati, sia agli effetti a breve e lungo termine dei processi urbani, anche quelli di rinnovamento ecologico. Emergono domande centrali: a beneficio di chi e a discapito di chi avviene un certo tipo di urbanizzazione? Qual è l’effetto dell’urbanizzazione sulle relazione socioecologiche a diverse scale? Attraverso quali processi economici e politici la natura viene inserita nei processi di urbanizzazione? Chi ha il potere di decidere le forme dell’urbanizzazione?
L’attuale modo d’esistenza consumista, basato sul modo di produzione e distribuzione capitalista, in ultima analisi è dipeso finora dalla continua frabbricazione di un’illusione di autonomia dal mondo naturale che lo ha reso possibile. Eppure, ci sono limiti rispetto a quanto gli ambienti e le comunitá possono essere degradate e inquinate per supportare tale modello e tale illusione. Le fondamenta di questo modo d’esistenza sono infatti fragili, poichè il sistema che lo nutre è lineare, si basa cioè sulla continua distruzione di ecosistemi e sull’esaurimento delle risorse. In altre parole, la natura è finita, mentre il capitalismo predica la crescita infinita, e questa contraddizione è al cuore del sistema attuale. L’illusione di autonomia dalla natura è dovuta alla relativa invisiblitá delle infrastrutture e dei siti che rendono possibile il movimento e la trasformazione di materiali ed energia che sostengono i modi di vita consumisti. Dai luoghi di estrazione, ai luoghi di produzione, ai luoghi di smaltimento, la terra è avviluppata in reti logisitiche che collegano tali siti rendendo opache la loro stretta relazione. Solo nei momenti di disastri e di reazione diventano visibili (come durante il crollo delle dighe di contenimento di rifiuti minerari in Brasile, l’esplosione della piattaforma BP nel golfo del messico, e nelle miriadi di conflitti ambientali e dei lavoratori che rendono manifesta lo sfruttamento e la miseria inerenti al modo di produzione). Vi è un “fuori” della cittá che è parte costitutiva del “dentro”.
Al di sotto dell’esplosione urbanistica, vi è dunque un immenso potenziale emancipatorio, che scaturisce dalla sua sostanziale insostenibilitá e dalla richiesta di riscatto di coloro che ne pagano il prezzo piú alto. I conti del capitalismo non sono stati pagati, e ora che i limiti biofisici sono stati raggiunti e le rivolte sociali si moltiplicano, è arrivata la fine della “natura a buon mercato” e la fine della crescita gratuita.
Il rapporto tra società umane e natura non è mai stato “apolitico”. Tuttavia, è stato ideologicamente costruito come tale. Da sempre, le trasformazioni dell’ambiente da parte delle attivitá umane implicano una dimensione di potere (tra chi decide come utilizzare la risorse, chi ne beneficia, e chi ne paga le conseguenze negative). È vero peró che esiste un’attiva de-politicizzazione delle relazioni societá-natura. Ció avviene, ad esempio, quando progetti di estrazione di risorse e/o modificazione degli ambienti vengono fatti passare come frutto di decisioni apparentemente neutrali (analisi scientifiche, analisi costi-benefici, best available technologies, unica strada per il progresso, etc.). La riattivazione del politico, o meglio, la demistificazione dell’apoliticitá della natura, che impongono oggi la doppia crisi climatica e ecologica va quindi declinata come una pressante, e nuova per entitá, richiesta di uguaglianza, inclusione e partecipazione generalizzate in decisioni che hanno effetti sulla vita di tutti, soprattutto delle comunitá marginali.
I conflitti ambientali sono la manifestazione piú visibile di tale richiesta. Essi mettono in questione il carattere normalizzato della trasformazione e mercificazione della natura, portando alla luce i costi sociali e ambientali dietro gesti apparentemente banali come prendere un treno, gettare la spazzatura, acquistare un nuovo telefono. A livello analitico, bisogna infatti mettere in luce il sostrato materiale di tali conflitti, abbandonando facili spiegazioni che si rifanno a motivi tendenziosi (primo su tutti, la sindrome NIMBY). I movimenti ambientalisti sono per la societá cosiddetta “post-industriale” quello che il movimento dei lavoratori è stato per la societá industriale. Tali conflitti intimano una politicizzazione dei dibattiti socio-ambientali, intendendo il politico come il confronto e la lotta sul tipo di mondo, o mondi, che le persone vogliono creare e sul tipo di ecologie in cui vogliono vivere. La domanda di chi beneficia e chi perde da determinati processi di trasformazione della natura dovrebbe essere al centro della scienza della sostenibilitá. Infatti, i gruppi e le comunitá impegnate nei conflitti hanno il piú delle volte un ruolo determinante nel ridefinire e nel promuovere la sostenibilitá. Le proteste non sono questioni di “ordine pubblico” da dover risolvere tramite la forza, ma l’espressione di sofferenze e di aspirazioni che possono diventare motore di cambiamento radicale verso la sostenibilitá in senso lato, poichè fanno emergere valori in conflitto intorno all’ambiente, e i modi in cui pratiche insostenibili di uso delle risorse impattano sulle persone e sul pianeta. Non solo: spesso i conflitti si accompagnano all’elaborazione di alternative, alla ridefinizione delle identitá sociali e alla critica dei valori e delle istituzioni decisionali. Sull’innovazione che scaturisce dall’associazionismo e dai movimenti di base bisogna quindi fare due fondamentali cambi di percezione: primo, riconoscere che l’innovazione è un processo con uno scopo sociale condiviso, e non un fattore economico. Secondo, affrontare l’innovazione non come un semplice processo lineare di progresso scientifico e tecnologico, ma come un processo politico da negoziare attraverso una scelta tra percorsi e sviluppi multipli. L’innovazione sostenibile è quindi un fatto politico, che troppo spesso viene invece mascherato da approcci tecnocratici che impongono criteri di efficienza, profitto e convenienza. La cittá puó diventare laboratorio per nuove pratiche inclusive di costruzione di sostenibilitá. Bisogna solo raccogliere la sfida.

Analizzando gli interventi sulla povertà, nonostante l’elaborazione teorica insista su una visione sistemica e multidimensionale, sempre più spesso, troviamo riferimenti a singoli percorsi esistenziali e a categorie che richiamano la polarità successo/insuccesso. L’essere povero diventa così uno stato determinato dalle scelte di vita delle persone, insomma, se sei povero è perché hai sbagliato qualcosa, non ti sei impegnato a sufficienza oppure non sei stato abbastanza determinato.
Assumere i percorsi esistenziali come principale causa delle disuguaglianze sociali indica un approccio che produce giudizio morale sulle persone e non permette di comprendere realmente come le attuali disparità siano legate a condizioni economiche principalmente di stampo liberista e neo-liberista. In questa prospettiva la povertà diventa un elemento patologico sul quale intervenire con delle cure e non, invece, con dei percorsi di empowerment che provino a compensare le differenti condizioni di partenza.
I disequilibri si rilevano non solo tra individui ma anche tra le diverse città poste in continua competizione tra loro per il raggiungimento delle risorse. Questo rischia, da un lato, di penalizzare i territori più fragili spingendoli in una situazione sempre più critica, dall’altro, invece, a modificare l’agenda politica dell’ente pubblico per poter attrarre investimenti economici di soggetti privati (es. fondazioni bancarie di carattere erogativo).
E’ centrale rilanciare una lettura complessa della realtà, che riesca a cogliere gli elementi di circolarità che si generano tra le cause e gli effetti. Il fenomeno della povertà assume spessore e se ne comprende il carattere multidimensionale. Si capisce che la carenza economica, spesso, è l’esito di una mancanza di network, di competenze sociali, di un’inettitudine all’interazione con le Istituzioni, di un’incapacità di accesso alle opportunità. Risulta significativo comprendere che tali condizioni sono maggiormente riscontrabili in contesti che non hanno saputo promuovere coesione e relazioni sociali in grado di facilitare l’integrazione. Nel quadro tratteggiato diventa dirimente l’accelerazione sociale –approfondita da Rose – che genera una costante, e sempre più veloce, esasperazione delle disuguaglianze all’interno della città. Nello stesso territorio troviamo zone ricche, in cui i processi di integrazione funzionano e zone dove, invece, sono in atto veri e propri meccanismi di disintegrazione sociale, ne sono un indicatore, per esempio, casi di segregazione scolastica.
A quanto descritto si aggiunge una continua tendenza a personalizzare i bisogni che porta a non compiere più la necessaria fatica per definirne alcuni collettivi, attorno ai quali concentrare gli interventi. Questo sull’onda della personalizzazione, a cui le grandi piattaforme ci stanno abituando, porta anche se involontariamente alla lenta, ma costante decostruzione delle politiche pubbliche.
Tra le diverse indicazioni emerse nel gruppo abbiamo scelto tre piste di lavoro che possono contribuire a rilanciare le politiche pubbliche di contrasto alla povertà.
In prima battuta appare essenziale rinnovare il ruolo delle amministrazioni pubbliche, con particolare riferimento all’Ente Locale, come soggetto abilitante dell’ecosistema sociale. E’ centrale immaginare un nuovo posizionamento dell’Amministrazione Locale per produrre, attraverso percorsi di civismo, di promozione del bene comune e di co-progettazione, un’attivazione differente dei corpi intermedi e dei cittadini. E’ importante inoltre che l’Ente Pubblico non viva la programmazione degli interventi in relazione ai bandi, ma a partire da una continua attività di agenda setting e design delle politiche: non devono essere le risorse a guidare le politiche, ma le politiche ad utilizzare le risorse, ciò richiede un atteggiamento propositivo e di co-costruzione dell’ecosistema sociale.
In seconda battuta è necessario tornare a riflettere sulle pratiche, considerando le modalità selettive ed evitando dinamiche eccessivamente competitive che producono politiche non accessibili alle persone più fragili, non riuscendo ad intervenire sulle disuguaglianze sociali. Altro elemento critico, da monitorare con interesse, sono le situazioni in cui l’intervento pubblico viene sostituito dall’azione del privato, questo potrebbe nascondere un rischio di smantellamento delle politiche pubbliche attivando percorsi auto-selettivi che ancora una volta porterebbero ad un’esasperazione delle disuguaglianze.
Infine, appare apprezzabile, rilanciare la riflessione sugli elementi fondamentali del welfare, inteso come apparato di politiche pubbliche capaci di intervenire sulle problematiche sociali per promuovere livelli minimi di benessere. Tale aspetto è fondamentale per ricostruire un quadro metodologico-operativo – oseremmo dire anche politico – entro cui elaborare dei dispositivi capaci di costruire risposte per i soggetti più fragili. Un lavoro di nuova alfabetizzazione al welfare dedicato agli operatori permetterebbe, inoltre, di integrare approcci, come ad esempio il welfare generativo, senza lasciare intendere che il welfare costruito in anni di politiche debba essere necessariamente sostituito da meccanismi e/o retoriche che richiamano la generatività oppure all’innovazione sociale. Tutto questo, inoltre, produrrebbe un aumento del consenso intorno alle politiche sociali.

L’idea di qualità della vita chiama in causa una pluralità di aspetti e può assumere una configurazione assai diversa a seconda del punto di vista e della prospettiva disciplinare che si assume. Nella discussione di questo tavolo si è convenuto sull’importanza e sull’urgenza di definirne i contorni e i contenuti in una prospettiva di sviluppo umano e sostenibile, partendo da un assunto ampiamente riconosciuto: l’adozione di un approccio unidimensionale e mono-settoriale è tanto più anacronistico e inefficace se pensato con riferimento a società articolate e complesse che impongono l’adozione di una visione olistica, multidimensionale e sostenibile.
Se questa è la prospettiva in cui ci poniamo, appare forse più semplice definire cosa non è qualità della vita. Non è solo ciò che riguarda il reddito e la ricchezza di cui disponiamo, non è solo la qualità dell’aria che respiriamo e del cibo che mangiamo, non è solo una percezione soggettiva della propria condizione generale, non è solo legata alla qualità e all’intensità delle relazioni che ci legano: ma è certamente anche questo e molto altro ancora. Non è ciò che ci posiziona all’interno di una possibile graduatoria (fra le tante possibili) fra città, regioni, nazioni o continenti, assumendo che tutti coloro i quali vivono all’interno di questa o di quella città, regione o nazione stiano certamente meglio di chiunque altro viva altrove.

Un punto di convergenza nella nostra discussione è che la definizione di qualità della vita non può prescindere dagli individui e dal contesto cui si fa riferimento, con le loro differenze e specificità. Mettere al centro le persone significa assumere che ciò che definisce la qualità della vita di un bambino o di un anziano è diverso individualmente ma egualmente importante; che garantire il soddisfacimento dei bisogni e tener conto delle esigenze dei singoli richiede metriche ma anche azioni e considerazioni diverse. Prendere sul serio i contesti significa tener conto della diversità di condizioni socio-economiche ma anche culturali e ambientali che caratterizzano i luoghi in cui viviamo, della qualità delle istituzioni presenti (da cui discende molto spesso la qualità della vita degli individui), della opportunità ma anche dei vincoli che contesti diversi sono in grado di generare, dell’intreccio di reti di relazioni, di interessi, di bisogni e delle reti di sostegno tra individui e degli individui con le istituzioni che si producono all’interno dei diversi ambiti.
Questo mutevole e complesso scenario chiede di mettere in campo strumenti in grado di intercettare, decodificare e interpretare l’eterogeneità dei bisogni e la pluralità di ambienti entro i quali gli individui si trovano ad agire; è questo un passaggio fondamentale per offrire soluzioni efficaci in chiave di azioni e di politiche.

Così intesa la qualità della vita diventa soprattutto capacità della persona di vivere una vita degna, realmente umana e sostenibile, all’interno di contesti complessi che se possono aprire importanti spazi di opportunità per taluni ma possono egualmente erigere (in modo non intenzionale) barriere ed ostacoli per altri. L’attenzione, in particolare, andrebbe sempre posta nei riguardi di quei soggetti più esposti e più fragili, nella consapevolezza che la fragilità non è però necessariamente un elemento distintivo di una persona ma può essere una dimensione comune delle persone, di tutte le persone, nei diversi momenti, attesi o inattesi, che caratterizzano la nostra vita: è il caso della vulnerabilità di chi inaspettatamente perde il lavoro, di chi per malattia, per circostanze familiari avverse o semplicemente per vecchiaia si ritrova esposto al rischio di povertà, marginalità, esclusione, difficoltà a soddisfare le proprie esigenze di base.

Se restringiamo, come abbiamo fatto, l’attenzione sulla città di Milano, emerge con chiarezza la specificità di un contesto certamente complesso, ampio e articolato in termini di spazio e di popolazione, che si pone tradizionalmente ai primi posti delle classifiche sulla qualità della vita condotte annualmente da “Il Sole 24 Ore”, sulla scorta di indicatori quali ricchezza e consumi, ambiente e servizi, giustizia e sicurezza, cultura e tempo libero. Ma anche e soprattutto di una città che, grazie all’attivazione di risorse finanziarie e umane, pubbliche, private e del terzo settore, ben radicate e storicamente presenti sul territorio riesce a dare una risposta più che soddisfacente ai bisogni di base dei gruppi più vulnerabili.

La sfida che ha di fronte Milano è allora quella di puntare ad innalzare progressivamente la qualità delle risposte fornite rispetto a questi bisogni. Garantire un pasto caldo a chi non può provvedere da solo è fondamentale; egualmente importante è garantire la qualità del cibo nelle mense scolastiche o nei servizi comuni di ristorazione. Fare riferimento alla qualità nella nutrizione, non significa però soltanto garantire l’accesso al cibo di buona qualità per chi ne ha bisogno: il cibo è anche un veicolo di accesso alle culture, è cura e costruzione delle relazioni tra persone. Su questi fronti vi sono certamente ancora spazi importanti di azione e di miglioramento.
Allo stesso modo, poter disporre di abitazioni economicamente accessibili e di buona qualità; di scuole funzionalmente efficienti, con dotazioni e spazi ricreativi adeguati; di maggiori, e possibilmente migliori, opportunità di lavoro in termini di condizioni lavorative, salari, tutele e sicurezza; di centri di cura e assistenza per anziani e malati, è garanzia di dignità della persona nelle diverse fasi della vita, dalla giovinezza fino all’invecchiamento e alla morte (accanto alla qualità della vita è opportuno interrogarsi anche sulla qualità della morte, per quanto possa risultare difficile).

Ma come fare per garantire qualità nel soddisfacimento dei bisogni lungo il ciclo della vita, con particolare attenzione ai soggetti e alle fasi della vita più vulnerabili? E’ opinione condivisa che occorra adottare un approccio multi-stakeholdership, mettendo in rete le esperienze già esistenti, guardando alle tante esperienze maturate nel corso del tempo dal terzo settore, favorendo l’attivazione di nuove energie (nel settore pubblico, nell’associazionismo, nel mondo del privato e dell’industria) per sperimentare nuove iniziative e intraprendere nuovi percorsi. Occorre non solo mettere in dialogo tra loro attori diversi, ma cercare di stimolare la costruzione di attività di compartecipazione tra i diversi stakeholders che, a partire dalle loro esperienze e specificità, pongano in atto la costruzione di un vero e proprio modello d’azione coesivo in grado di creare network collaborativi, con un approccio bottom-up e di sussidiarietà orizzontale. Per facilitare questo processo è importante la creazione di luoghi e di spazi di collaborazione con capacità di ascolto diffusi sul territorio così da poter garantire una maggior prossimità con le situazioni di bisogno ma anche di creare condizioni di collaborazione tra attori. Sono stati citati, al riguardo, due possibili pratiche di interesse. Il primo riguarda i patti di collaborazione, attraverso i quali l’amministrazione comunale non si pone quale esecutore o supervisore, ma crea le condizioni affinché questo avvenga tra attori presenti nel contesto. Il secondo esempio, fa riferimento alla presenza di servizi di hospice diffusi sul territorio comunale.

Un ultimo aspetto, appena toccato per ragioni di tempo ma ritenuto non meno importante, riguarda la necessità di affiancare alla cultura del diritto, in particolare alle tutele e garanzie di base dei soggetti più in difficoltà, la cultura del dovere e della responsabilità dei beneficiari, oltre che degli operatori. La disponibilità di risorse e di servizi importanti e di qualità presenti su un contesto come quello milanese, particolarmente ricco e favorito, non può in alcun modo legittimare sprechi, furberie e comportamenti disonesti da parte di chi di queste risorse ne beneficia o ne risponde. La qualità della vita si fonda anche, e soprattutto, sul patrimonio di fiducia reciproca che comunità e istituzioni sono in grado di creare.

Lo spazio pubblico è sempre stato al centro della progettazione e della riflessione urbanistica, dove riconoscere i problemi che contraddistinguono l’insediamento urbano in una determinata fase e i modi per configurarlo, realizzarlo, renderlo fruibile. La letteratura è, infatti, abbondante e in gran parte si interseca con quella riguardante la città, il suo progetto e il suo governo. Sembra dunque imprescindibile occuparsene entro una iniziativa dedicata alle mutazioni della città contemporanea. In definitiva, quello che potrebbe sembrare un tema usurato è piuttosto un evergreen.
D’altro canto, il confondersi delle due questioni rende necessario mettere a fuoco le dominanti del momento, allo scopo di cogliere appieno la capacità dello spazio pubblico di essere espressione della città, della sua cultura, dei suoi problemi, delle sue aspirazioni.
Nel dibattito promosso all’interno dell’iniziativa About a City. Rethinking Cities, probabilmente anche per una sapiente selezione dei casi e degli interlocutori, l’attuale rappresentazione dello spazio pubblico, le attese e le questioni aperte che lo riguardano sono chiaramente emersi.
Che cosa sia lo spazio pubblico, o meglio come si possa definirlo, è stato l’incipit della riflessione che si è svolta al ‘tavolo’, rilevante perché rende palese l’opacità della locuzione a seguito della stratificazione di significati, e perché di fatto chiede una nuova concettualizzazione. Parto da questa constatazione per le mie note a margine. La prima riguarda le ragioni per le quali è opportuno porsi questa domanda apparentemente elementare; la seconda riguarda l’evidente slittamento tematico avvenuto nell’arco di pochi anni e che sintetizzerei come spostamento del baricentro dallo spazio fisico alle pratiche.
Almeno alcune ragioni per interrogarsi su che cosa sia oggi lo spazio pubblico sono riconducibili alla ridefinizione dei rapporti tra pubblico e privato e tra stato e mercato.
Lo sfumare della distinzione tra pubblico e privato è l’esito di un processo che ha visto progressivamente ampliarsi la produzione e gestione di spazi per l’uso pubblico su iniziativa dei privati, processo spinto dalle difficoltà economiche e finanziarie delle amministrazione pubbliche, ma ascrivibile anche all’astuzia di un mercato che ha compreso come la qualità dell’abitazione stia nei suoi “prolungamenti”, come l’offerta debba adeguarsi alle nuove esigenze. La dominanza del pensiero neoliberista è indubbiamente rilevante in questo processo e non estraneo -per contrapposizione- all’emergere di varie forme di condivisione, a quelle espressioni di sharing economy che segnalano resistenza e/o resilienza rispetto a una progressiva ritrazione dell’offerta pubblica. Gli spazi della vita in pubblico hanno così molti e diversi regimi proprietari e regole di accesso per cui occorre ricomprendervi tutti quelli effettivamente disponibili a un uso pubblico ‘allargato’.
Ci si potrebbe spingere oltre questa prima ridefinizione operando una distinzione tra lo spazio aperto e quello costruito, tra quello messo a disposizione e quello ‘conquistato’, aspetti che modificano in modo importante il grado e il tipo di accessibilità. Accanto a questi cambiamenti strutturali che hanno aperto una importante riflessione sul welfare materiale, meriterebbe poi un approfondimento l’affermarsi del termine ‘collettivo’, talvolta confuso con pubblico nel linguaggio comune benché sensibilmente diverso, e pertinente con le condizioni mutate. Uno spazio connotato come collettivo nulla dice circa le partizioni istituzionali e proprietarie o i caratteri fisici che lo contraddistinguono, perché invece si riferisce alla estensione e pluralità dei soggetti che vi possono accedere, ai modi di una compresenza che non è banale.
Ciò che sembra fare la differenza, segnare lo scarto che rende incerta e controversa l’identificazione dello spazio pubblico, è lo spostamento dell’attenzione sulla praticabilità, con slittamenti progressivi che portano a identificarlo con lo spazio della cittadinanza e non solo ad annoverarlo tra i beni comuni, laddove cittadinanza e bene comune, come evidente, sono frames assai laschi. La conclusione è che, non da oggi ma ormai da decenni, quando si voglia procedere con la costruzione di una mappa dello spazio pubblico, sia essa raffigurazione o rappresentazione mentale, la lista delle componenti da includere è motivo di discussione, non è data. Nelle difficoltà della mappatura si emblematizza il problema di identificazione/nominazione.
Non è forse inutile richiamare quel generale ‘rimescolamento delle carte’ che gli studiosi riconducono alla terza rivoluzione urbana e che nello spazio di ‘uso’ pubblico (non pubblico tout court) vede manifestarsi il caleidoscopio delle differenze che diventano divari, delle competizioni che diventano conflitti, quel protagonismo sociale e quel processo di individualizzazione che sono caratteristici del nostro tempo. Le definizioni dello spazio pubblico come “diritto”, “spazio antagonistico”, “spazio politico” emerse dal tavolo a me sono sembrate altrettante chiavi per mettere a fuoco ciò che ho cercato di dire: una fondamentale deviazione di significato e di senso dallo spazio fisico allo spazio percepito e vissuto.
Proprio questo scarto, che potremmo anche ricondurre alla nota diade spazio/luogo, fa sì che si discuta dell’accesso e delle sue modalità, delle condizioni che rendono possibile sentirsi liberi di frequentare e prendersi cura di uno spazio per farlo aderire alle proprie attese, se non anche ai propri bisogni e desideri. I ‘dialoghi’ tra i diversi soggetti responsabili, proprietari e/o gestori, quindi i contenuti delle convenzioni pubblico-privato e dei regolamenti da una parte, i ‘dialoghi’ tra coloro che gli spazi frequentano dall’altra, diventano indispensabili. Responsabilità della governance e cura oltre il progetto, partenariato e collaborazione, diventano termini ed espressioni dominanti.
Una tale impostazione del discorso segnala un profondo ri-orientamento del pensiero.
Dimensioni dello spazio fisico (piccolo, medio, grande), genesi (realizzato ex-novo, rigenerato), concezione (standardizzata, non- standardizzata), benché siano tutti aspetti non estranei all’accessibilità e alle pratiche d’uso, restano sfocati, sullo sfondo del confronto, non solo attorno al tavolo di About a City. Rethinking City. Come se il supporto diventasse irrilevante, oggi la questione è un’altra: al centro sono le pratiche sociali e le politiche, ciò che di uno spazio può fare un luogo.
Proprio perché la questione è la convivenza, se non la condivisione anche nelle sue forme particolari di inclusione sociale, preoccupa la diffidenza diffusa, la paura del diverso, ciò che crea nuovi confini visibili e invisibili. E forse nelle esperienze di comunità, non così tante ma certamente di buona fama, ci sono anche elementi di rimozione, più inconsapevole che volontaria, di questo problema, perfino di rifugio (nei gruppi di comunità possono albergare dei fantasmi). In questo scenario il ricorso alle forme escatologiche dell’arte va considerato con disincanto: tattica e non strategia, necessaria talvolta e mai sufficiente.

Il turismo è una delle componenti che caratterizzano gli attuali cicli urbani. Lo è certamente in chiave competitiva e di riposizionamento di alcune città su scala nazionale e internazionale. Lo è anche perché siamo nel pieno di quella che alcuni autori hanno definito Urban Age (Burdett & Sudjic, 2008; Gleeson, 2012). Tuttavia, il concetto di turismo urbano non si presta a generalizzazioni poiché le situazioni, i contesti e le specificità degli attrattori urbani e dei processi in atto appaiono estremamente diversificati, tanto più se si guarda agli impatti a livello locale¹.

Pensando al caso italiano, in uno sforzo di stilizzazione estrema, si possono però distinguere due idealtipi riferibili alle tendenze e ai modelli mainstream del turismo urbano contemporaneo.

Da un lato il “risorgimento” di alcune città grandi e medie – non solo post-industriali – che in tempi relativamente recenti si sono scoperte o riscoperte attrattive dal punto di vista turistico. Ciò grazie a grandi eventi, investimenti e interventi di trasformazione urbana, processi di rebranding e operazioni mediatiche che le hanno portate sulla ribalta dei circuiti, delle guide e degli itinerari del turismo nazionale e internazionale[2].

Dall’altro, l’evoluzione e le crescenti contraddizioni di alcune capitali e città d’arte che già da decenni si configurano come imprescindibili mete del turismo di massa, i cui dilemmi attuali si dipanano attorno al rapporto tra tutela e sfruttamento, ecologia e commodificazione, identità e gentrificazione[3].

Entrambe le situazioni, nonostante le loro differenze strutturali, sono legate più che mai ai processi di ristrutturazione del capitalismo globale, tanto che non è possibile parlare di turismo e di economia turistica senza prima rendersi conto che il turismo urbano è oggi uno dei principali canali attraverso cui il capitalismo riafferma la sua forza e impatta sui luoghi e sulle comunità.

Che tipo di urbanesimo è quindi quello prodotto dal turismo urbano contemporaneo? Il turismo è un fenomeno sociale multiforme e in continua evoluzione che per proporzioni e pervasività rappresenta un tratto distintivo e irrefrenabile delle società contemporanee (D’Eramo, 2018). Se sia una risorsa o una minaccia per le città è una questione dibattuta da tempo. Oggi, però, crescente attenzione viene posta sul modo in cui il turismo sia capace o meno di rafforzare la “inclusività” urbana; quanto, cioè, esso sia in grado di ampliare o erodere i diritti, i servizi collettivi e il benessere dei cittadini, ma anche la loro capacità di autodeterminazione.

Sfortunatamente, oltre agli evidenti apporti positivi, ci sono segnali che rivelano come il turismo urbano sia correlato alla crescita di conflitti e disuguaglianze socio-spaziali[4]. Dal punto di vista abitativo si possono considerare, ad esempio, gli effetti negativi sul mercato della casa, e in particolare del mercato dell’affitto, generati dal fenomeno delle locazioni brevi (short-term letting) e dall’enorme incremento che in molte città si sta registrando in termini di posti letto extra-alberghieri[5].

Dal punto di vista economico, si possono riconoscere gli effetti deleteri della stagionalizzazione, concentrazione, omogeneizzazione e omologazione delle attività economiche, del lavoro e delle forme di consumo, con i noti fenomeni di sostituzione del commercio di vicinato e delle attività artigianali e terziarie di servizio alla persona con esercizi e attività rivolti prettamente ai turisti.

Nonostante il processo di apparente democratizzazione connaturato nella diffusione di piattaforme peer-to-peer e nella costante innovazione della sharing economy e delle tecnologie digitali, molti bisogni e problemi urbani crescono e si fanno al contempo più invisibili (Srnicek, 2017; Celata, 2018; Capineri, Picascia & Romano, 2018; Renau, 2018). Così, dietro la “cortina fumogena” prodotta dai flussi turistici si nascondono delicate questioni urbane e sociali: i soggetti e i luoghi che non sono in grado di catturare la loro parte di ricchezza generata dal turismo rischiano di essere espulsi o marginalizzati senza alternative (Semi, 2015). In tal senso è ormai ampiamente riconosciuto quanto delicato sia l’equilibrio esistente tra la “città degli abitanti” e la “città dei turisti” e quanto il modello turistico adottato possa rafforzare o indebolire questo equilibrio (Uysal et al., 2016; Tokarchuk, Gabriele & Maurer, 2017).

Evidentemente il turismo urbano contribuisce alla crescita delle disuguaglianze socio-spaziali quando si basa esclusivamente sul rapporto economico tra domanda e offerta, senza preoccuparsi di lavorare sulla qualità dell’una e dell’altra né sul riconoscimento dei bisogni emergenti. Esso aumenta le disparità sociali quando si insinua nello spazio urbano senza essere anticipato o accompagnato da adeguate riflessioni sul rapporto tra abitanti e turisti, tra produzione e consumo, tra valorizzazione e sfruttamento, tra patrimonio del quotidiano e patrimonio dell’umanità. Il turismo produce effetti perversi quando gli stakeholder e i decisori pubblici non si preoccupano di coltivare sul piano socio-culturale e politico la relazione tra permanenza e temporaneità, tra sguardo locale e prospettiva globale, tra pratiche endogene e dinamiche esogene.

I tempi sono forse maturi per sperimentare nuovi approcci al turismo urbano che non siano né business-as-usual né mono-culturali. Ciò richiede ad esempio di utilizzare la leva fiscale per mitigare le disuguaglianze socio-spaziali, ma anche di pretendere un migliore controllo della qualità e della sostenibilità dell’intera filiera del turismo urbano. Coraggioso ma necessario sarebbe vincolare almeno una parte del gettito prodotto dalle tasse turistiche all’implementazione di politiche abitative nei contesti e per le popolazioni più vulnerabili. Ambizioso ma altrettanto necessario sarebbe sperimentare l’integrazione tra politiche turistiche e politiche sociali. Occorre però mettere prima in discussione i processi che mirano solo a far crescere il turismo in modo esponenziale, come se fosse una panacea, e favorire quelli che cercano di cambiare i paradigmi mono-culturale ed estrattivo, diversificando, destagionalizzando, ridistribuendo i flussi e pianificando in un modo intersettoriale. A tal fine, diventa fondamentale riconsiderare anche il ruolo della formazione e dell’informazione, sia sul fronte dell’offerta che della domanda turistica, qualificando maggiormente la produzione di spazi e servizi per i turisti ma anche rendendo questi ultimi più consapevoli del loro impatto sui luoghi e sulle comunità.

Riferimenti

Burdett, R. & Sudjic, D. (Eds.) (2008). The endless city: the Urban Age project by the London School of Economics and Deutsche Bank’s Alfred Herrhausen Society. Phaidon, London, UK.

Capineri, C., Picascia, S., & Romano, A. (2018). L’airificazione delle città. Airbnb e la produzione di ineguaglianza, CheFare. https://www.che-fare.com/lairificazione-delle-citta/

Celata, F. (2018). Il capitalismo delle piattaforme e le nuove logiche di mercificazione dei luoghi

Colomb, C., & Novy, J. (Eds.) (2017). Protest and resistance in the tourist city. London: Routledge.

D’Eramo, M. (2017), Il selfie del mondo. Fetrinelli, Milano.

Gleeson, B.J. (2012) ‘TheUrban Age: paradox and prospect’, Urban Studies, 49 (5), 1–13.

Gursoy, D. & Nunkoo, R. (Eds.) (2019). The Routledge Handbook of Tourism Impacts: Theoretical and Applied Perspectives. Routledge, Abingdon, Oxon-New York, NY.

Hirsch, F. (1976). The Social Limits of Growth. Harvard University Press, Cambridge.

Renau, L. (2018). Touristification, Sharing Economies and the New Geography of Urban Conflicts. Urban Science, 2, 104.

Semi, G. (2015). Gentrification: Tutte le città come Disneyland?. Il Mulino, Bologna.

Srnicek, N. (2017). Platform capitalism. John Wiley & Sons.

Tokarchuk, O., Gabriele, R., & Maurer, O. (2017). Development of city tourism and well-being of urban residents: A case of German Magic Cities. Tourism Economics, 23(2), 343-359.

Uysal, M., Sirgy, M. J., Woo, E., & Kim, H. L. (2016). Quality of life (QOL) and well-being research in tourism. Tourism Management, 53, 244-261.

[1] Sugli impatti del turismo in senso lato si segnala il recente lavoro curato da Gursoy e Nunkoo (2019).

[2] Nel contesto italiano, dopo il caso di Torino post-olimpica, oggi i riflettori sono accessi in particolare su Milano e Napoli, ma anche su Matera.

[3] In questo caso pensiamo a Roma, ma soprattutto a Firenze e Venezia, con quest’ultima che nella sua parte “storica” fa registrare un numero di presenze giornaliere pari ormai a più di 1/3 dei suoi residenti (Comune di Venezia, Annuario del Turismo 2017).

[4] Una questione che ci riporta ancora una volta a ragionare sulle implicazioni morali e sui limiti dei modelli di sviluppo (Hirsch, 1976), ma attorno a cui, con riferimento alla turistificazione urbana, oggi nascono reti e gruppi di critica e protesta civile, culturale e politica (Colomb & Novy, 2017). È il caso, ad esempio, della rete internazionale SET – Sud Europa di fronte alla turistificazione (http//m.me/reteset).

[5] Si vedano, ad esempio, le statistiche fornite da Italia Nostra Venezia (https://www.italianostravenezia.org/statistiche-su-venezia/).